La propuesta del padre de Mari Luz me ha despertado varias preguntas…

• ¿Sirve la cárcel para reinsertar y/o reeducar a los delincuentes?
• ¿Deben las penas de cárceles buscar la reinserción o sólo mantener alejados a los que son problemáticos?
• ¿Mantener alejados, privados de libertad, a los delincuentes… cambia el hecho de que son delincuentes? ¿Resuelven el problema de la delincuencia?
• ¿Hasta cuándo seguiremos oyendo en los medios que el preso tal ’sale a la calle’ o ‘está otra vez en la calle’ como si no hubiese cumplido ninguna condena?

Son preguntas con respuestas difíciles, donde probablemente no se pueda generalizar. Pero hay una cuestión que de verdad me preocupa. Después de siglos de evolución, seguimos usando un mismo método como condena para los delincuentes, como si no fuésemos capaces de aprender de la experiencia. Después de tantísimos años, ¿de verdad nadie ha sido capaz de inventar nada mejor que las cárceles para evitar delitos?

Compártelo

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía acaba de mostrar su homofobia de forma clara. Y es que no hay otra forma para definirlo. ¿Cómo si no, se entiende la siguiente sentencia?

Según una sentencia notificada hoy, la sala de lo contencioso del TSJA considera que esta parte de los contenidos de la asignatura [los contenidos de la asignatura de Educación para la Ciudadanía que se refieren a ideología de género, relaciones homosexuales y opciones vitales] son incompatibles con la neutralidad obligada del Estado, aunque rechaza el recurso contra el resto de contenidos que se referían a asuntos como las células madre o la libertad del centro escolar para elegir los contenidos de la asignatura. [leer la noticia completa]

El Tribunal está contaminado por jueces homófobos, no cabe otra explicación. Ni siquiera puede decirse que sean jueces contaminados por la doctrina católica, ya que lo de las células madre no le supone ningún problema a los magistrados. Pero que dos hombres convivan en una relación basada en el amor, y la asignatura Educación para la Ciudadanía lo exponga como lo que es, algo absolutamente normal, eso no. Eso es extralimitarse en las funciones del Estado. Tócate los huevos la toga.

A propuesta de varios militantes sevillanos del PP, el tribunal se ha cubierto de gloria. A los que presentaban el recurso contra la asignatura ya los veíamos venir, y no han sorprendido a nadie. Pero el tribunal,… maldita la gracia que hace. Haciendo una lectura positiva del resultado de la sentencia, que conlleva la eliminación de los contenidos mencionados, y haciendo un esfuerzo intelectual para no caer en la respuesta fácil de que el Tribunal es homófobo, podríamos pensar que efectivamente el Estado se está otorgando una atribución que no le corresponde. Que el Estado no debe hacer campañas de concienciación para luchar contra la discriminación. Ah, que ¿el Estado ya tiene campañas contra la discriminación? Cada día que una mujer muere por violencia machista, el Estado y todos sus poderes (ejecutivo, legislativo y judicial) nos dicen que la violencia machista contra la mujer ha de ser erradicada. ¡Incluso se han tomado medidas discriminatorias en favor de la mujer! ¿Se está columpiando el Gobierno? ¿Los jueces? No. Están cumpliendo lo que dice la constitución en los artículos 9.2 y 14:

Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Si se pueden tomar medidas en favor de las mujeres para que la igualdad establecida por el artículo 14 sea REAL Y EFECTIVA, se han de tomar medidas en favor de los [colocar aquí cualquier grupo discriminado] para que la igualdad también sea REAL Y EFECTIVA para ellos. Si la discriminación positiva puede tener lugar dentro de la constitución, ¿qué explicación tiene que no se puedan tomar medidas no ya de discriminación positiva hacia el colectivo LGBT sino de NO DISCRIMINACIÓN? Dicho de otra forma, Educación para la Ciudadanía no propone ninguna medida que suponga una ventaja de los homosexuales frente a los heterosexuales, sino que los pone en pie de igualdad. La igualdad que mandata la constitución. La que no se puede conseguir si no es por medio de una educación que normalice el hecho homosexual. Y a esa educación se refiere la constitución con “promover condiciones” y “remover obstáculos”. ¡Establecer que la homosexualidad es normal, igual de moral que la heterosexualidad no es ideología, maldita sea! ¡Son derechos reconocidos en la constitución!

Así que el argumento cae por su propio peso. Esta sentencia sólo puede ser resultado de homofobia, o de un profundo desconocimiento de la constitución. Las dos cosas me dan miedo, pero es que la segunda no es posible, porque no se ha oído ninguna opinión desfavorable a la Ley contra la Violencia de Género por parte del TSJA. No queda más remedio que pensar que tres de los cinco magistrados que forman el tribunal son unos homófobos de cuidado.

Compártelo